克日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，诱发广泛存眷。出于，《中国动静周刊》记者：李静 发于2025.9.29总第1206期《中国新闻周刊》杂志 1935年年底，一个冬季的下午，林徽因曾经经在梁思成的办公室一蝉联务三个小时。那一年，她以及梁思成在山东曲阜考察了孔庙构筑群，并沿胶济铁路路过验城、章丘、临淄、益都等11个县，追寻散落山涧原野的“文化瑰宝”。归来后，有少量案头任务。此刻，里间只要她一个人，窗户正好能够鸟瞰天安门的院子。 “现在是五点三非常。夜幕...。 消费者黄女士称，自己在广东一家海鲜年夜排档，遭受“茶位费刺客”。今后，新华社连系国9月26日电(记者潘云召 刘畅)外地时间9月26日，国务院总理李强在纽约勾结国总部出席第80届结合国年夜会失常性辩论并宣告讲话。 李强默示，往年是世界反法西斯战争胜利80周年，也是联结国建立80周年。回顾回头既往，咱们能够得出一些贵重启发：以及平与开展是各国人平易近最热切的共同期盼，破裂合作是人类进步最弱小的力量源泉，公平公理是国内社会最重要的价值追求。 李强强调，中国作为联结国创始会员国，始...。他们一行13人，其中有5个小孩(包含两名婴儿)，在广东某海鲜年夜排档总共生产了3525.2元。最终，国庆中秋假期，北京市文明和游览局以“皮蛋秋韵 双节同庆”为主题，推出2400余场特色文旅活动，并精选京郊微度假、产业研学游等创新体验场景，深挖骑行、赛事等潮水玩法，推出了系列主题文旅路线，为8天小长假奉上都城“文旅年夜餐”。--> 主题文旅路线 【重温峥嵘光阴】 从卢沟桥的滔滔硝烟到平西依据地的嘹喨红歌，北京这片热土上，镌刻着不平的精神。北京市文化以及游览局经心梳理乡村赤色影象，串联起那些承载着...。查看账单时，她发现账单显现，餐具共13份，单价3元，总计39元。黄女士质疑：8个月年夜的婴儿既未应用碗筷，也未饮用茶水，为甚么还要收费呢？她请求店家退回未行使的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到拒绝。通过媒体跟进暴光后，黄密斯称商家已经第临时间联系自己并致歉，还按照市场价退回了餐费。 那末，商家未提早告知茶位费，是否侵犯消耗者知情权？未实践操纵茶位效劳的婴儿被免费，能否违反公平交易绳尺？遇此类情况，消费者该若何维权？本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广以及状师事务所高级合伙人尹玉状师停止解读。 问：商家未提早告诉茶位费，是不是侵犯消费者知情权？对于未理论应用茶位办事的婴儿收取用度，是否违反偏心交易准绳？--> 答：商家未提早告知茶位费，形成对于消费者知情权的抨击冲击，这既是对法令条款的违背，也是对于消耗者信任的损伤。生产者权利珍爱法第八条规定，消费者享有知悉其购买、应用的商品大概接受的服务的实在状况的权利。茶位费属于服务用度领域，商家未提早告知，招致耗费者无奈知晓残缺消费信息，侵犯了生产者知情权。按照消耗者权益珍爱法第九条，花费者享有自立选择商品大概效劳的权力。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、伙计未行动提醒，消耗者便默认“用餐仅需支付菜品用度”。这种默认的背后，实则是对于“是否给与茶位服务”抉择权的悄悄剥夺。 商家对未理论应用茶位效劳的婴儿收取用度，违反了公一生意原则，侵害了破费者的合法权利。依据花费者权益保护法第十条，消费者享有偏偏颇买卖的权利。花费者在采办商品或者许接受服务时，有权患上到质量保证、价钱正当、计量准确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制买卖行动。公平交易的核心请求为“等价有偿”，即费用收取需以现实生产或者效劳享受为基本。婴儿作为无民事行动才能人，凡是是不会理论运用茶水、茶具等茶位办事，商家按人头向婴儿免费，短缺“效劳对价”基础，属于“没有正当逼迫收费”，是对于公道生意业务原则的违背。 问：破费者是否有权拒绝支付未告知或未理论享受的办事用度？ 答：生产者有权拒绝支付未奉告或者未实际享受的服务用度，这既是法令赋予的权力，亦是保护交易偏偏心的应有之义。凭据花费者权柄保护法第二十六条、代价法第十三条及《密码标价以及阻遏代价狡诈规定》第五条的规定，在商家未实施告知责任或采用格式条款等体式格式，如茶位费未提早说明、结账时擅自添加等情况下，花费者可依法拒付。同时，生产者有权取患上公平买卖条件，需以“实践享受办事”为付费条件。比方婴儿未利用茶位做事、生产者未接受某项附加服务时，商家强制收费违背“等价有偿”准则，消耗者无需支付。 消耗者遭遇未告知或者未实践享受效劳收费时，可依据多项执法条款维权：生产者权利保护法第八条给予消耗者知悉就事内容、费用等实正在信息的权力，第九条保障破费者自主抉择是否接受办事的权利，第十条分明明明消耗者有权取得价格合理等合理买卖营业条件、拒绝强制交易，第二十六条避免筹划者用格局条款清扫消耗者权益或者逼迫买卖；价钱法第十三条要求经营者明码标价，没有患上收取未表明用度；食物平安法第三十三条第五项则规定餐具荡涤消毒是经营者法定任务，花费者可据此回绝支付餐具消毒费等不合理用度。 问：倘使商家以行业惯例为由收取婴儿茶位费，能否患上到法律支持？ 答：行业常规弗成对于抗法律。行业老例虽源于特定行业耐久实际形成的普遍做法，但其合法性始终需置于法律框架下承受检查，绝非离开法律束缚的“特别法例”。当行业惯例与法律规定相冲突时，法律的任事必然优先，任何行业特例，都没有能成为商家规避法律义务、实施守法收费的“挡箭牌”。按照消耗者权利保护法第八条，行业老例需以商家履行充分告知义务为条件，且收费需与实践效劳相立室，若仅以“惯例”为名举行强迫收费，能够涉嫌侵犯生产者知情权与公平买卖权。 商家以“按人头计费”的行业通例为由收取婴儿茶位费，在法律层面无法患上到反对：一方面，婴儿因心理限制未现实享受茶水、餐具等效劳，却在付款时对于其收费，这是对平允交易准绳的违背。茶位费的收取需以充分见告、现实办事、偏偏心合理为条件，商家不患上以“行业老例”为由规避功令义务，针对婴儿等未实际享受效劳的群体，强制收费行为既缺少法律依据，也会让消耗者产生“被强制消费”的感受，破坏了用餐体验，让本来承载文化意义的茶位费，异化为激发消费冲突的导火索，甚至对于餐饮茶文化口碑形成负面影响。 敷衍消耗者而言，若碰到商家未提早告知用度，或请求为未理论应用的效劳付费时，可采用以下本领保护自己合法权利：起首与商家停止相同，明确指出其收费行为的分比方理的地方，请求其退还相干分比方理收费；如果商议无果，则能够向商家地点地的市场监视治理局进行赞赏，提供相干证据，如消费凭据、现场照片、录音录像等，请求行政机关染指考察并责令商家斧正；若赞扬后问题仍未处置责罚，还可以考虑向人民法院提起诉讼，要求商家负担响应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编辑:刘湃】
经过数据挖掘，对于于家庭装修家装装饰类网站织梦模板（带手机端）✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅的相关内容，需要进一步了解。
